DisCollection.ru

Авторефераты и темы диссертаций

Поступления 28.07.2010

Материалы

загрузка...

«национальный характер как объект социально-философского анализа» (на примере таджикской нации)

Авганова Зарина Асламовна, 28.07.2010

 

В бывшем Советском Союзе исследование национального характера началось со второй половины ХХ века. Как показали результаты проведенного исследования 60-х - 90х гг., несмотря на ряд плодотворных идей и подходов, данная проблема не стала объектом серьезного фундаментального исследования. Главным препятствием на этом пути был классовый подход в методологии исследования данного явления, который не позволил в полной мере раскрыть его содержание. Основополагающим принципом выступал принцип интернационализма. Ученые, специализирующиеся в области национальных отношений, были вынуждены в своих исследованиях руководствоваться данным принципом, отодвигая на второй план национальные факторы, в том числе и национальный характер, как рудиментарные и отживающие элементы советской действительности.

В развернувшейся в 60-годы прошлого века дискуссии проблема национального характера, так или иначе, связывалась с научным определением нации. Именно этот признак нации вызвал наиболее оживлённые споры. Согласно этому определению общность психического склада нации, или что, то же самое, национальный характер, считался её существенным признаком. Во время дискуссии и после неё чётко обозначились две противоположные точки зрения по данному признаку нации. Если одни участники дискуссии решительно отвергли его ( Рогачёв П.М., Свердлин М.А., Калтахчян С.Т., Бурмистрова Т.Ю. ), предлагая заменить «национальный характер» понятием «национальные особенности характера», то другие наоборот, правомерным считали именно понятие «национальный характер» ( Горячева А.И., Джандильдин Н, Филатов В.Н.).

В целом, как показала дискуссия 60-х годов и дальнейший ход развития общественных наук проблема национального характера довольно обширна и далеко выходит за пределы круга вопросов, связанных с определением понятия «нации» или этнической общности. Она затрагивает и реальность самого субъекта национального характера и стоящего за этим термином содержания. Поэтому, следует развеять некоторые иллюзии и надежды на какие-то легкие успехи в познании ее сущности и получения «достоверных» выводов в рамках одной научной сферы или дисциплины.

Если дискуссия шестидесятых годов по проблеме национального характера в основном, так или иначе была связана с научным определением нации, то дискуссия, организованная журналом «Советская этнография» в 1983 году, характеризовалась качественно новой ступенью в разработке данной проблематики. Между тем некоторые ученые склонялись к такому мнению, что прошедшая дискуссия не внесла ничего нового в разработку проблемы национального характера, а лишь выявила то, что понятие психического склада нации шире, чем понятие национального характера. В действительности же она помогла прояснению некоторых спорных моментов в данной области и способствовала постановке многих новых вопросов, преимущественно общеметодологического плана, которые в дальнейшем в определённой мере послужили надёжным ориентиром в конкретных этнопсихологических исследованиях.

В ходе анализа диссертант, наряду с указанными методиками исследования, определяет свою позицию в понимании задач и цели изучения национального характера и своё отношение к названным школам и направлениям. Свой подход в исследовании сущности национального характера автор определяет как социально-исторический, обусловленный двумя принципами: социальным и культурологическим. В этом плане нам импонирует позиция социальных философов И.С. Кона, Дашдамирова А.Ф., Т. Стефаненко., с которой совпадает и наша позиция, а также подход, представленный в культурантропологической концепции «Культура и личность» американских школ и направлений Кардинера, Бенедикт и М.Мида. Этот подход обуславливает изучение и исследование национального характера через призму исторического прошлого народа, его культуры, обычаев, традиций, произведений литературы и искусства и др. Указанный подход вбирает в себя два важных принципа, которые в обобщенном виде изложены в работах вышеназванных ученых. Во-первых, недопустимо абсолютизировать те или иные черты и приписывать их лишь отдельным этническим общностям. Своеобразие черт обусловлены не их уникальностью, а степенью выраженности и неповторимой сочетаемости этих черт. Во-вторых, национальный характер не есть механическая сумма или набор характеров отдельных индивидов, а являет собой фиксацию устойчивых типических черт, проявляющиеся в разной степени у большинства индивидов того или иного

Тем самым автор придерживается следующего определения сущности национального характера: Национальный характер есть совокупность типичных, устойчивых черт нации, сформировавшихся в ходе исторического, социально-экономического и духовного развития, а также под влиянием природно-климатических и биолого-соматических факторов, выражающих собой своеобразие и дух нации, его менталитет, привычки и вкусы.

В современной западной этнопсихологии все чаще стали отождествлять, а нередко и заменять понятие «национальный характер» понятиями «ментальность» и «менталитет». Поэтому, во избежание путаницы диссертантом предпринимается попытка всесторонне освятить сущность этих категорий, их различие и общность.

На основе теоретико-методологического анализа проблемы национального характера диссертант заключает, что для его исследования необходим комплексный подход, с привлечением, наряду с философами и этнопсихологами, специалистов других сфер наук: этнографов, историков, литературоведов, лингвистов, искусствоведов и др. Как многогранное явление социальной психологии, национальный характер отражает различные аспекты национального бытия; прежде всего, связанные с особенностями национальной истории, культуры, быта, языка, обычаев, традиций и др. областей социальной жизни.

&., которые внесли значительную лепту в исследовании данной проблемы.

Для прояснения сущности национального характера с методологической точки зрения оправданным представляется начать данный параграф с анализа категории «характер» –истории её возникновения, сущности и значимости в системе социально- психологического и философского знания.

В философском энциклопедическом словаре термин «характер» (от греч. – буквально означающий – отпечаток, признак, отличительная черта) определяется как «целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, проявляющийся в отдельных актах и состояниях его психической жизни, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жизни».

Что касается самого термина «национальный характер», то он впервые был введён в науку и стал объектом исследования в западноевропейской философской и социологической мысли второй половины ХVIII- начале ХIХ в.в. в работах выдающихся философов того времени. Среди тех, кто проявлял большой интерес в исследовании данной проблемы, в частности, к вопросу о причинах существования национального характера и факторах, способствующих его формированию, следует выделить работы И. Канта, Д. Юма, Гегеля, Фихте, а также Гельвеция, Гердера и других мыслителей.

Наиболее систематическое учение о национальном характере изложено в творчестве основателя немецкой классической философии И.Канта В его антропологическом учении приводится различные типологические уровни характера:

характер личности, 2) характер пола, 3) характер народа (включая национальный характер) и 4) характер рода.

В концептуальном плане характер наций, по Канту, может быть как прирождённым, так и приобретённым, формируемый в ходе её исторического

Однако рассматривать национальный характер как о врождённом свойстве или как результат привычки, выработанный тем или иным народом, в ходе своей долгой совместной жизни, является, по мнению Канта, слишком рискованным и эмпирически бездоказательным. Также безосновательны попытки выводить черты национального характера от формы правления или объяснять их природными условиями (климат и почва). Например, как свидетельствуют исторические факты, при переселении целых народов на новые места они не изменяли своего характера, а только старались приспособить его к новым условиям и что при этом в языке, в роде занятий, даже в одежде все ещё видны следы их происхождения и тем самым и их характер.

Соотечественник И.Канта Гердер полагал, что нрав или характер людей есть продукт, прежде всего природных условий, а также контактов народов друг с другом.

Неоценимый вклад в осмыслении понятия и роли национального характера внесли русские революционные демократы В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.А.Добролюбов, Н.Г Чернышевский. В своих рассуждениях о психологических различиях народов они вели решительную борьбу против националистического возвышения одних народов и принижения других, и их идеи носили общечеловеческий, гуманистический характер. Определённые предпосылки научного объяснения психологических особенностей наций и на этой основе приблизиться к разгадке тайны национального характера связано с возникновением учения марксизма.

Попытку разгадать тайну « русской души» или национального характера русского народа предпринял выдающийся русский философ Бердяев. В диссертации автор останавливается на некоторых идеях ученого, которые имеют важное значение в изучение феномена национального характера.

В ХХ веке в исследовании сущности национального характера наибольшим успехом пользовалась американская этнопсихологическая школа в лице А.Кардинера, Р.Бенедикт и М.Мида. Используемый этими антропологическими школами подход исходил из совершенно других методологических арсеналов и принципов исследования, а также из совершенно других целей, концептуальных идей и позиций. Все они были максимально приближены к реальности жизни, повседневному быту и образу жизни исследуемых этнических общностей. В своих антропологических изысканиях они главное внимание уделяли роли культуры, прежде всего роли детства и социальных институтов - как главного фактора в формировании черт национального характера.

Значительный прогресс в исследовании национального характера был достигнут в рамках формирующейся новой самостоятельной науки – этнопсихологии. Основателями указанной науки (сер. XIX в) являются немецкие учёные М.Лацарус и Г.Штейнталь. В центр своей доктрины они поставили исследование сущности «народного духа», т.е. национального характера и проявляющихся в таких сферах духовной культуры как языке, обычаях, традициях, нравах и поступках, а также закономерности функционирования этнического характера в различных областях жизнедеятельности, в том числе в науке, искусстве и повседневной жизни. Не меньшее значение они придавали и выявлению причин зарождения, развития и заката того или иного этноса.

В третьем параграфе – «Национально-особенное в условиях глобализации» автор исследует проблемы глобализации, охватившей все стороны общественной жизни и её влияние на различные сферы жизнедеятельности людей. Особенно негативному воздействию подверглась национальная самобытная культура этнических общностей, ядро которой составляет «народный дух» или национальный характер.

Глобализация в целом является положительной тенденцией развития человечества, призванная интернационализировать и интегрировать мировую экономику всех стран в единую мировую хозяйственную систему, а также обеспечить международную безопасность, стабильность и мирное сотрудничество; способствовать развитию демократии, прав и свобод граждан. Иными словами глобализация в перспективе должна способствовать формированию единой всемирной рыночной экономики. Результатом этой интеграции должен стать процесс по дальнейшему продвижению к «более открытому и интегрированному миру, приближающемуся всё ближе и ближе, к земному шару без границ и к более интегрированной, открытой и взаимозависимой мировой экономике».

Однако, на самом, деле процесс этот сопровождается конфликтами, противоборствами интересов стран с неодинаковым уровнем социально-экономического развития, и имеет фактически однополюсный характер. По сути процесс глобализации означает американизацию и стандартизацию не только сфер производства и потребления, но и всех сторон нравственной и духовной жизни различных народов и стран. Некоторые учёные, в частности М.Миёси, более категоричен в своих суждениях и рассматривает процесс глобализации как продолжение «колониализма» и утверждение «американского капитализма».

Одной из печальных последствий начавшегося процесса глобализации явилось нивелирование, подавление и угроза исчезновения национального своеобразия культуры, этнической самобытности народов, вставших на путь развития и процветания. Национально-особое или национальная самобытность культуры выступает как антитеза, как сдерживающая сила процессу глобализации. Однако противостоять американской глобалистике становится в настоящее время всё сложнее и сложнее. Следует предпринять ряд мер направленных на защиту интересов и сохранение самобытной этнической и региональных культур от западного культурного гегемонизма, против однообразия и торжества единого стандарта в культуре.

Следовательно, вопрос о сохранении и выживании этнической самобытности народов в условиях глобализации принимает острый, угрожающий характер. И от разрешения данной коллизии зависит будущее развитие цивилизации.

Культурное, религиозное многообразие и самобытность народов- единственная альтернатива глобализации. Это тот духовный феномен способный удержать этот процесс в рамках цивилизованности и гуманизма. С другой стороны этническая самобытность является «иммунной защитой» от мутаций бездушной техногенной цивилизации, стандартизации жизни и «ценностей» массовой культуры.

Глава вторая – «Особенности формирования и сущность национального характера таджиков» состоит из трех параграфов. В ней освещается различные аспекты проявления сущности национального характера таджикского этноса, в таких например, областях как культура, религия, и образ жизни в целом.

В первом параграфе «Базовая модель таджикского национального характера» речь идет об специфических чертах национального (этнического) характера таджикского народа, позволяющие идентифицировать таджикский этнос как неповторимую и своеобразную социальную общность.

Автор, используя методы наблюдения, сравнительного анализа, изучения источников по материальной и духовной культуре, а также опираясь на описания и высказываний писателей и учёных разных эпох и народов, пытается воспроизвести и реконструировать некоторые черты и особенности менталитета или национального характера таджиков. В частности, в работе были привлечены труды русских и западноевропейских ученых, дипломатов и путешественников XIX века, например, сочинения Н.В. Ханыкова, А. Шишова., Бартольда., в которых из достоверных первоисточников описываются типичные черты национального характера таджиков.

Базовые структурные элементы черт национального характера таджиков сформировались в ходе длительного исторического развития. В основе их лежит 5-6 типичных черт, которые являются доминантными и этнообразующими.

Один из самых почитаемых черт национального характера таджиков является гостеприимство. Испокон веков в таджикской семье приучают уважительно относиться к гостью. Особенно ярко эти черты проявляются у сельских жителей. В любой таджикской семье рады гостью. Не будет обделён вниманием случайно оказавшийся незнакомец или заблудившийся путник. Даже самый малоимущий и бедный таджик готов разделить кусок хлеба со своего дастархана с гостем или незнакомцем.

К важнейшим чертам национального характера таджиков следует отнести также «миролюбие» таджикского народа. За тысячелетнюю свою историю таджики не завоевали и не захватывали чужие земли и не вели агрессивных войн против своих соседних народов. Сама природная среда, климат не предрасполагали таджиков к воинственности и враждебности к чужим народам. Хотя при случае оказывали упорное сопротивление захватчикам и мужественно защищали свой дом и кров, свою честь и достоинство. А там где силы оказывались неравными и их свободолюбивый дух был потоплён в крови и сопротивление было сломлено, несмотря на это таджикский этнос побеждал своих покорителей и завоевателей посредством знаний, высокой культуры, цивилизованности и упорядоченности своего образа жизни.

Подвергшись нападению со стороны внешних врагов – сначала войск А. Македонского, тюркских кочевников, а затем татаро-мангольских орд, таджики вынуждены были терпеливо переносить тяготы подневольной жизни, а некоторая часть из них скрываться в неприступных горных местностях. Суровая горная жизнь вынуждало их терпеливо переносить тяготы жизни, перейдя от внешнего сопротивления к внутреннему. Отсюда вытекает и другая характерная черта таджиков – сострадание. Причём эта черта проявлялась не только по отношению своих сородичей, но и к тем, кто селились в эти края – других этносов (евреев, кочевых тюрков, узбеков, русских), которые проживали вместе с таджиками.

По мнению П. Д. Шозимова такая отличительная черта национального характера таджиков как толерантность или терпимость есть продукт земледельческого уклада жизни народа. «Таджикский народ, - пишет он, является земледельческим народом, которому в большей мере была свойственна толерантность, в силу того обстоятельства, что сознание земледельца, ведущего оседлый образ жизни, было константным и не терпящим изменений. Это отразилось в структуре его сознания: время для него было циклическим, определяемым сельскохозяйственными ритмами сева и сбора урожая».

Другую важную черту таджикского национального характера, на взгляд диссертанта, составляет почитание знания. От древнейшего письменного памятника таджиков «Авесты» до великих духовных шедевров философской мысли и мировой литературы – поэзии Рудаки, Шахнаме Фирдоуси, Китоб – уш-Шифо – Авиценны и Маснавии Маънави Дж.Руми пронизано идеей почитания света знания и разума.

В ходе длительного периода совместной жизни и под влиянием исламской религии преобладающей чертой национального характера многих восточных мусульманских народов стала психология «общинности» (джамоатгарои) или «умма» или иначе коллективисткая психология, где формально все равны и каждый член того или иного сообщества обязан подчиниться «коллективной воле» своей общины.

Диссертант полагает, что психология общинности (умма) как коллективистская психология имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Более подробно о проявлении этих черт менталитета мы остановимся в следующем параграфе.

Типичную черту национального характера таджиков составляет такая черта как уважение или почитание старших. Наряду с гостеприимством данная черта является доминантным в системе психологических черт и ментальности таджиков. Истоки формирования этой черты берут начало в семье, в семейном воспитании. В таджикской семье, уже начиная с раннего возраста, приучают детей уважать и почитать: родителей, близких родственников, учителя и вообще старших по возрасту людей.

В данном контексте диссертант затрагивает весьма важную проблему о якобы врождённой религиозной черте национального характера таджиков и на этой основе о неизбежности грядущей тотальной исламизации таджикского общества. Полемизируя по данному вопросу с теологами ислама, автор опровергает доводы сторонников «исламизации» и видит перспективу развития «таджикского общества» в светском, демократическом государстве.