DisCollection.ru

Авторефераты и темы диссертаций

Поступления 02.10.2010

Материалы

загрузка...

Авто - и гетеростереотипы русских и немецких студентов

Давыдов Сергей Владимирович, 02.10.2010

 

Эксплицитные методы выявления этностереотипов являются более социально зависимыми, конвенциальными – содержание эксплицитных этностереотипов в большей степени соответствует социальным ожиданиям, чем содержание имплицитных.

Апробация и внедрение результатов работы.

Материалы и результаты диссертационного исследования были представлены и обсуждены на заседаниях кафедры общей и социальной психологии ННГУ им. Лобачевского (г. Нижний Новгород), на заседаниях кафедры социальной психологии института психологии университета г. Мюнстера (Германия), на IV Всероссийском съезде Российского психологического общества (г. Ростов-на-Дону, 2007), на кафедре социальной психологии СПбГУ (г. Санкт-Петербург).

По теме диссертационного исследования опубликованы 3 печатные работы, в том числе тезисы работы представлены в материалах IV Всероссийского съезда Российского психологического общества 18-21 сентября 2007 г. в г. Ростов-на-Дону.

Этапы исследования.

Исследование проводилось в три этапа с 2003 по 2009 гг.

На первом этапе (2003 – 2004) осуществлялось накопление информации по проблеме этнических стереотипов и современным методам их выявления, проводился анализ литературы, осуществлялось первичное наблюдение, формировалась стратегия исследования.

На втором этапе (2004 – 2005) была оформлена программа исследования: сформулированы гипотезы, цели и задачи исследования, начался сбор эмпирического материала.

На третьем этапе (2005 – 2009) проводился сбор данных, анализировались и обобщались результаты, а также завершалось оформление диссертации и внедрение результатов.

Объем и структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и списка литературы, включающего 208 наименований, из них 103 на иностранном языке. Объем основного текста диссертации составляет 185 страниц. Работа иллюстрирована 11 таблицами и 37 рисунками. В приложении даны методические материалы и результаты первичной обработки данных.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава – «Этнические стереотипы как предмет психологического исследования» посвящена анализу теоретических аспектов изучаемой проблемы. Глава состоит из пяти разделов.

В первом разделе даются различные определения понятию стереотипа, выделяются основные функции стереотипов, осуществляется дифференциация ряда понятий. Проведенный нами анализ позволил рассмотреть различные теоретические взгляды на «стереотип». В обзоре представлены взгляды как отечественных, так и зарубежных авторов – Л.Г. Почебут, Ю.П.Платонова, Т.Г. Стефаненко, Г.У. Солдатовой, У. Липпмана, Д. Мацумото, Г. Тэджфела, В. Штефана, и многих др.

Мы показали, что первичная негативная оценка «стереотипа» как социального явления, якобы мешающего установлению хороших отношений между людьми, постепенно менялась к более нейтральному контексту и в современных социально-когнитивных исследованиях стереотипы принято рассматривать, прежде всего, как функциональные, адаптивные процессы, играющие центральную роль в процессе социального восприятия.

Нами сделана попытка отграничить понятие «стереотип» от родственных понятий «социальная установка», «предрассудок» и «предубеждение». Было показано, что вопрос о соотношении понятий «стереотип», «установка», «предрассудок», «предубеждение» несмотря на сравнительно давнюю историю исследований, пока является дискуссионным.

Во втором разделе основной акцент ставится на рассмотрении такого подвида социального стереотипа как «этнический стереотип» и его взаимосвязи с такими конструктами как «идентичность» и «межкультурная адаптация», рассматривается ассоциативная модель описания стереотипа, проводятся различия между авто – и гетеростереотипами, как образами своей и чужой этнических групп. Этностереотипы рассматриваются как центральные компоненты этнической идентичности, и процесс ее формирования связывается с усвоением стереотипов как внутренних норм и регуляторов социального поведения. Знание этнических стереотипов может выступать в качестве важного фактора успешности межкультурной адаптации. Успешная межкультурная адаптация предполагает, что мигрант успешно идентифицировался с культурными признаками принимающей системы, т.е. интериоризировал ее нормы и ценности, отражаемые в этнических стереотипах, соответствует возлагаемым на него ожиданиям. Неучет этих ожиданий, который может иметь место в ходе межэтнического взаимодействия по причине их незнания, может приводить к наложению определенных социальных санкций, препятствует складыванию успешных контактов с представителями другого этноса и выступает в качестве барьера межкультурной адаптации.

@ подробно рассмотрен ряд подходов, объясняющих причину их возможного расхождения.

В четвертом разделе данной главе мы описали те методы, которые используются в этнопсихологии для выявления этнических стереотипов, разделив их на две больших группы: прямых и косвенных методов измерения. В западной социальной психологии первую группу методов принято называть «эксплицитными», а вторую – «имплицитными». В группе косвенных методов были выделены две подгруппы: проективных методов и собственно имплицитных методов. Среди проективных методик, направленных на изучение этнических стереотипов были упомянуты цветовые тесты, контент-анализ национального фольклора (например, пословиц и поговорок), а в группе собственно имплицитных методов, в основе которых лежит измерение времени реакции, были выделены такие как прайминговый метод, аффективная прайминговая методика Фезио, тест имплицитных ассоциаций (ТИА) А. Гринвальда, лексическая прайминговая техника Б. Виттенбрика и другие.

Мы обратили внимание на то, что в отечественных исследованиях для изучения стереотипов продолжают преимущественно преобладать прямые эксплицитные методики, в то время как на Западе все большее распространение получают косвенные имплицитные методы выявления стереотипов. Одной из причин появления новых имплицитных методов на Западе стала критика, которой были подвергнуты традиционные эксплицитные методы, прежде всего вследствие их неспособности элиминировать фактор социальной желательности, а также вследствие того, что истинный стереотип может оказаться неосознаваемым для опрашиваемых и, таким образом, интроспективно недоступным. Кроме того, следуя логике имплицитного познания нельзя исключать и того, что при помощи традиционных прямых методов выявляется не стереотип, а скорее отражаются ставшие задействованными контролируемые процессы.

В пятом разделе в качестве предмета психологического исследования рассматриваются стереотипные образы «русских» и «немцев». Через призму изучения национальных характеров мы постарались рассмотреть взаимные представления друг о друге русских и немцев в их исторической перспективе, после чего перешли к рассмотрению взаимных авто- и гетеростереотипов на современном этапе развития. Проведенный анализ источников не позволил нам сформировать четкого однозначного представления о содержании стереотипных образов «русских» и «немцев» и не ответил на вопрос о том, как изменились эти образы на современном этапе развития общества, что во многом и предопределило необходимость проведения нашего эмпирического исследования.

Вторая глава – «Программа эмпирического исследования этностереотипов русских и немецких студентов» содержит три раздела, в первом – описана организация исследования, изложены постановка проблемы, цель, предмет, гипотезы и задачи исследования в соответствии с общей направленностью работы. Второй раздел посвящен описанию выборок, принявших участие в эмпирическом исследовании. Всего в исследовании участвовало 352 немецких и русских студентов университетов Германии и России. На первом этапе российская выборка включала 148 человек, немецкая выборка состояла из 66 человек. На втором этапе российская выборка включала 83 человека, немецкая выборка состояла из 55 студентов. В третьем разделе описываются методы исследования. Основой предварительного этапа исследования послужила методика «Психосемантический анализ стереотипов характера», предложенная Д. Пибоди в адаптации А. Г. Шмелева.

На втором этапе исследования, на основании результатов, полученных на предварительном этапе, нами был разработан сокращенный вариант методики Д. Пибоди и А.Г. Шмелева, в основу которого легли отобранные нами из методики качества.

Для сравнения результата, полученного при помощи данного метода с результатами, получаемыми при помощи новейших имплицитных методов, нами была предложена модификация теста ГНАТ Б. Носека и М. Банаджи.

Третья глава - «Результаты эмпирического исследования авто- и гетеростереотипов русских и немецких студентов» посвящена анализу эмпирических данных проведенного исследования и состоит из двух разделов. В первом разделе анализируются результаты первого этапа исследования, направленного, прежде всего на изучение трансформации этнических стереотипов русских и немцев, произошедшей в восприятии современных русских и немецких студентов за прошедшие два десятилетия. Сравнивая полученные нами данные с данными Д. Пибоди и А.Г. Шмелева (1985, 1993), можно сделать вывод о достаточно высокой степени стабильности как автостереотипных так и гетеростеретипных образов «типичного русского» и «типичного немца». Корреляции между автостереотипным объектом «типичный русский» в нашем исследовании и исследовании А.Г. Шмелева (r = 0,65; p<0,001), а между образом «типичного немца» в нашем исследовании и в исследовании Д. Пибоди (r=0,72; p<0,001). Для гетеростереотипных объектов эти связи оказались еще более значимыми: для объекта «типичный русский» в представлении немцев из нашего исследования и исследования Д. Пибоди (r=0,84; p<0,001), для объекта «типичный немец» между нашими испытуемыми и испытуемыми в исследовании А.Г. Шмелева (r=0,88; p<0,001). В тоже время детальное рассмотрение стереотипных черт позволяет сделать вывод о том, что в содержании этнических стереотипов произошли значительные изменения. Так в автостереотипе «русского» осталась лишь одна дезадаптивная черта, оказавшаяся к тому же и не слишком выраженной. Русского оценивают скорее как приспособленного, нежели как практичного (t = 2,07; p < 0,05). В исследовании А.Г. Шмелева таких дезадаптивных черт у русского было больше: русский был скорее инертным, нежели спокойным, скорее неуверенным, чем застенчивым, скорее непрактичным, чем принципиальным, скорее бесшабашным, чем смелым, скорее жестким, чем твердым, заторможенным и одновременно импульсивным. В своем относительном выражении наблюдается следующая трансформация образа «типичного русского», пусть местами еще и не ставшая ярко выраженной: из негибкого русский стал гибким, раскрепощенным, перестал быть непрактичным, он стал веселее, скорее расточительным, чем бережливым, скорее уверенным, чем неуверенным, а также стал скорее возбужденным и активным, нежели спокойным и инертным. Он сделался менее бесшабашным и бестактным и более боевитым. Не остался неизменным и автостереотипный образ «типичного немца», хотя его изменения и оказались менее значимыми. Прежде всего, в представлении немцев «типичный немец» стал более критичным, избирательным и ленивым, менее бережливым и зависимым. Таким образом, сравнение результатов нашего исследования с более ранними исследованиями Д. Пибоди и А.Г. Шмелева позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на сохранение определенных качеств, традиционно приписываемых русским и немцам, в настоящее время имеет место и активный процесс трансформации стереотипных этнических образов. Наша гипотеза подтвердилась - наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ «русского», в трансформации которого заметна явная динамика – этот образ становится более активным, динамичным, практичным, уверенным, отражающим ценности «западного» образа жизни у современной российской молодежи.

Результаты второго этапа исследования, анализируемые во втором разделе, должны были дать ответ на вопрос о том, насколько будут отличаться этностереотипы, если для их выявления параллельно будут использоваться как традиционный опросник, предполагающий сознательный ответ испытуемого, так и современный имплицитный тест, позволяющий выявить неконтролируемый и возможно неосознаваемый ответ испытуемого.

В табл.1 нами даны виды и обозначения исследованных этностереотипов.

Таблица 1.

Матрица видов исследованных этностереотипов и их обозначения

Группа испытуемых Объект оценивания

«Типичный русский» «Типичный немец»

Русские Автостереотип русских - АР

(представление русских о самих себе*) Гетеростереотип немцев – ГН

(представление русских о типичном немце)

Немцы Гетеростереотип русских – ГР

(представление немцев о типичном русском) Автостереотип немцев – АН

представление немцев о самих себе)

* - данное разъяснение не является определением, а носит поясняющий

Особенности каждого из этих четырех этностереотипов оценивались дважды – в I серии с помощью прямой (эксплицитной) оценки и их обозначения маркировались индексом «э», во II серии – с помощью имплицитного метода и маркировкой индексом «и», в результате чего были получены 8 основных показателей: АРэ, ГРэ, ГНэ, АНэ; АРи, ГРи, ГНи, АНи.