DisCollection.ru

Авторефераты и темы диссертаций


Структурно-семантический и лингвокультурологический анализ словообразовательных гнезд с исходными словами старый – новый, old – new в русском и английском языках

Авдеева Юлия Анатольевна, 02.05.2007

 

привлечение дефиниций исходных слов словообразовательных гнезд в русском и английском языках для выявления сходств и различий в семантике их производных;

составление корпуса онимов и паремий, содержащих члены исследуемых СГнезд для проведения лингвокультурологического анализа.

Методологической основой работы являются положения о системном характере языка, об основной функции языка как средства общения, о способности языка аккумулировать и репрезентировать культурные феномены.

При решении поставленных задач были использованы следующие методы и приемы анализа: метод системного синхронного лингвистического описания, описательно-аналитический метод, сравнительно-сопоставительный метод.

При интерпретации использовались приемы наблюдения, сравнения, моделирования, результаты анализа отражены в таблицах и схемах.

Источниками фактического материала послужили специальные и филологические словари (более 25 словарей), электронные базы данных, данные географических атласов, художественные и научные тексты.

Материалом исследования послужила картотека, составленная по результатам выборки из авторитетных источников, насчитывающая более 1700 единиц, из которых картотека производных от исходных слов старый – новый составляет более 380 единиц, картотека производных от английских лексем old - new - более 215 единиц, онимов - более 1000 единиц, паремий - 248.

Всего в тексте работы и в приложениях представлено около 800 единиц, извлеченных из упомянутых источников.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных лингвистов. В настоящее время приемы интерпретации роли семантики в производстве и функционировании словообразовательных единиц успешно разрабатываются такими учеными как Ю.Д.Апресян, Н.Д. Арутюнова, Е.А. Земская, Е.С. Кубрякова, Л.А Новиков, Т.И. Вендина, Е.И. Диброва, Н.М. Меркурьева, Г.П. Немец, Р.Ю. Намитокова, Т.Х. Каде, В.Н. Рябов и др.

Основополагающими работами по вопросам структурной организации словообразовательного уровня послужили труды А.И. Бодуэна де Куртенэ, Л.В. Щербы, Г.О. Винокура, Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, А.И. Моисеева, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, А.А.Уфимцевой, Е.Л. Гинзбурга, Л.В. Рацибурской, А.И. Смирницкого, И.В.Арнольд, Л. Липки, Х. Марчанда.

Основой для контрастивного исследования послужили работы А.Д. Аракина, Н.Ф. Алефиренко, В.Д. Беленькой, А.В. Кунина, Г.П. Нещименко.

В области взаимосвязи языка и культуры, концептуального анализа большой теоретический материал накоплен в работах Т.В Булыгиной, А.Д.Шмелева, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина, Г.В. Колшанского, Ю.С. Степанова, Л.Б. Савенковой.

Научная новизна работы заключается в разностороннем исследовании явления отраженной антонимии в русском языке, в разработке приемов выделения производных-антонимов в СГнездах с исходными словами-антонимами. В данном диссертационном исследовании создан фрагмент словаря антонимических словообразовательных гнезд, а также уточняются критерии их типологического, сопоставительного описания. Впервые предлагается методика построения СГнезд в английском языке с использованием данных электронных поисковых систем. Привлеченный для лингвокультурологического анализа материал ранее не исследовался.

Теоретическая значимость исследования заключается в изучении влияния антонимии исходных слов на структурно-семантическую организацию СГнезд, а также в разработке и унификации принципов сопоставления СГнезд в разносистемных языках.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в процессе школьного и вузовского преподавания в курсах по таким лингвистическим дисциплинам как «Лексикология», «Словообразование», а также в разработке спецкурсов, посвященных словообразованию русского и английского языков, фразеологии, ономастике, когнитивистике.

Материалы исследования могут быть использованы для создания учебных пособий и различных словарей, как словообразовательных, так и антонимических.

На защиту выносятся следующие положения:

Антонимия как универсальное языковое явление выступает в качестве средства, активно влияющего на словопроизводство в словообразовательных гнездах с исходными словами-антонимами.

Производные от исходных слов-антонимов, входящие в состав соответствующих словообразовательных гнезд, проецируют отражение антонимии исходных слов на деривационное пространство словообразовательного гнезда.

Словообразовательное гнездо, являясь высшей структурной единицей словообразовательного уровня, может выступать в качестве объекта типологического сопоставления в русском и английском языках.

Различия в фиксации окружающей действительности в разных этносах проявляются на словообразовательном уровне языков, выявляя ценностные инварианты через семантическую парадигму словообразовательных значений.

Слова, обозначающие универсальный темпоральный признак, выступая в качестве компонента в онимах и паремиях, участвуют в формировании лингвокультурного своеобразия этноса, являются своеобразными индексами национального менталитета.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Адыгейского государственного университета, кафедры иностранных языков Майкопского государственного технологического университета. Выводы и результаты исследования апробированы в докладах и сообщениях на международной лингвистической научной конференции “Язык и дискурс в современном мире” (Майкоп, 2005), всероссийских научных конференциях “Язык как система и деятельность” (Ростов на Дону, 2005), “Проблемы региональной ономастики” (Майкоп, 2006), региональной научной конференции молодых ученых “Наука. Образование. Молодежь” (Майкоп, 2005), а также на внутривузовских научно-практических конференциях Майкопского государственного технологического университета (2003 – 2007). По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе одна в издании из списка ВАК РФ.

Структура работы определяется поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении представлена общая проблематика диссертации, обосновывается актуальность темы, намечаются цели и задачи исследования, его научная новизна, указывается теоретическая и практическая значимость, методы исследования и источники фактического материала, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Словообразовательное гнездо как единица словообразования и объект сопоставительного анализа» рассматриваются теоретические вопросы о месте словообразования в системной организации языка, проводится исторический обзор определений СГнезда (1.1). СГнездо рассматривается как комплексная единица словообразовательного уровня, содержащая в своей структуре простые и комплексные единицы (1.2). Универсальное явление антонимии рассматривается применительно к структурным словообразовательным единицам и как процесс, влияющий на словопроизводство (1.3). Подчеркивается необходимость сопоставительного типологического подхода к описанию словообразовательных гнезд, что повышает значение их изучения и вводит СГнездо в круг учебных единиц

Место словообразования в языковой системе вызывает споры ученых, поскольку одни считают словообразование самостоятельным уровнем, другие определяют словообразование как подсистему морфемного уровня. В частности Е.А. Земская отмечает, что словообразование составляет с морфологией единый уровень языка (морфемный) и представляет собой особую и очень важную подсистему языка, тесно связанную с морфологией и лексикой [Земская 2004:198]. Это утверждение базируется на принципе общей для словообразования и морфологии языковой единицы – морфемы.

А.Н. Тихонов, при работе над созданием «Словообразовательного словаря русского языка» отмечал, что в современной лингвистике словообразование уже окончательно обособилось от морфологии. В связи с этим вряд ли целесообразно обозначать его объекты морфологическими терминами [Тихонов 1971: 27]. При рассмотрении слова на уровне словообразования предметом исследования становится словообразовательная структура слова, а объектом – производные слова, словообразовательные форманты, словообразовательные типы, модели, словообразовательные гнезда. Таким образом, ни в коей мере не отвергается системность организации слов и, одновременно, уточняется статус словообразования. Н.Ф. Алефиренко указывает, что “словообразование – раздел языкознания, изучающий механизмы создания, функционирования и классификации производных слов. Словообразование как раздел лингвистики изучает особенности словопроизводства частей речи, их словообразовательные связи и словообразовательный потенциал” [Алефиренко 2004: 272].

У истоков создания современной словообразовательной теории о гнездовом принципе размещения производных слов стояли такие ученые как П.А.Соболева, И.С. Улуханов, Е.Л. Гинзбург, А.И Ширшов, А.Н.Тихонов. История вопроса определения СГнезда как словообразовательной единицы показывает эволюцию научной мысли и одновременно пути уточнения характерных особенностей, свойственных ему [Соболева 1959:35; Ахманова 1966: 425, Гинзбург 1973:146; Кубрякова 1979:12; Альтман 1988:50]. Особо ценный вклад в теорию и практику построения СГнезд внес А.Н. Тихонов, создав «Словообразовательный словарь русского языка» [Тихонов 1985]. С появлением словаря лингвисты получили в свое распоряжение всеобъемлющее описание лексики русского языка, подчиненное строгой системе словообразовательных отношений, в которой центральной единицей является словообразовательное гнездо. А.Н. Тихонов определяет словообразовательное гнездо как “упорядоченную отношениями производности совокупность слов, характеризующихся общностью корня, где корень выражает общий для всех родственных слов элемент значения” [Тихонов 2002:114]. В нашем исследовании данное определение используется как

Вопрос о структурных единицах СГнезда получил наиболее полное освещение в работах Е.А. Земской, А.И. Ширшова, А.Н. Тихонова, А.Г. Лыкова, Л.В. Рацибурской. А.Г.Лыков указывает, что словообразовательные единицы, которые являются элементами СГнезда, внутренне неоднородны как по своему строению и назначению, так и по степени «готовности» входить в качестве элемента или блока в состав гнезда, а также по своей значимости в гнезде. Все словообразовательные единицы по отношению к основной единице словообразования – к производному слову – делятся на внутрисловные и внесловные единицы. Непроизводное слово стоит на грани между морфемикой и собственно словообразованием: с одной стороны его части - морфемы – это внутрисловные единицы – являются объектами морфемики. С другой стороны – производное слово – по соотношению с другими словами – структурно или семантически с ними связано и находится во внесловных отношениях.

Схематически это может быть представлено следующим образом:

Единицы словообразования

внутрисловные производное слово внесловные

элементарные комплексные

СГнезда СТипы

СЦепи СПарадигмы

К комплексным структурным элементам СГнезда принято относить словообразовательную пару (СПара), словообразовательную цепь (СЦепь), словообразовательный тип (СТип) и словообразовательную парадигму (СПарадигма). Общепризнано, что в основе строения СГнезда лежит принцип иерархии, принцип последовательного подчинения одних единиц другим. Исходное слово – первая и обязательная ступень словообразования. Исходные слова являются непроизводными. Они возглавляют гнезда. [Тихонов 1985: 9]. Производные, образованные от исходного слова - дериваты, связанны с исходным словом отношениями словообразовательной мотивации.

Исследуя структуры гнезд, А.И. Тихонов указывал, что близкие по смыслу слова дают аналогичную структуру гнезд и значительное совпадение формантов. Эта закономерность открывает путь к семантическому исследованию словообразовательных гнезд и их производных. По наблюдениям А.Н.Тихонова антонимия, синонимия и даже омонимия – явления гнездовые и они занимают важное место в лексической системе языка [Тихнов 1985: 36].

Л.А. Новиков отмечал, что “одним из важных проявлений системных отношений в языке является соотносительная противоположность его элементов. Антонимические отношения буквально пронизывают язык” [Новиков 2001: 29-30]. Обычное понимание антонимии тесно связано с лексическим значением слова и предполагает противопоставленность лишь одного из семантических компонентов содержания слов, обозначающих одну и ту же сущность. Наличие антонимов свойственно не только для русского языка, но и для большинства естественных языков. Антонимия настолько универсальна, что ее разнообразные проявления можно обнаружить как в языке, так и в авторском стиле текста, и в структуре произведений малых и больших художественных форм. Ученые сходятся во мнении, что часто возникающая в речевой деятельности установка на выражение отношений противоположности, которые существуют в объективной действительности и выражаются, прежде всего, через антонимию, служит одной из причин, вызывающих словопроизводственный процесс, результатом которого становятся новообразования-антонимы [Габинская 1981: 118; Намитокова 1987: 255].